Il forum sulla Qualità di QualitiAmo

[QualitiAmo - Stefania]

Quality Digest (traduzione automatica) ci regala un breve riassunto di ciò che bisogna assolutamente sapere per poter preparare bene un audit.

[Slender Man]

Molto, molto, MOLTO ben scritto.

Iniziando da qui

"the auditor is not auditing people; he is auditing the system to learn if it provides all the information, tools, equipment, training, and instructions people need to get their jobs done. The questions are not meant to test you. You will neither pass nor fail. You won’t get “a grade.” "

proseguendo con questo

"Experienced auditors are friendly, respectful, and will do everything to put you at ease. Good auditors do not ask trick questions or try to trip you up. Her job is not to catch you doing things wrong. The auditor is not there to audit you but to audit the system that you work in.".

E in una cosa credo ci sia la parte piu' bella del mio lavoro: che per me questo sotto non vale

"Unlike the doctor, however, the auditor is not permitted to provide or recommend solutions toward improving the health of the quality system."

Lo faccio di continuo, anche se non dovrei.
Chiamatela sindrome di Ramsay

[Portello]

Io sottolineerei la frase sulle evidenze oggettive:
... sono raccolte dal valutatore attraverso osservazioni, controllo delle registrazioni e domande.

Quante volte il valutatore chiede registrazioni scritte quando gli basterebbe osservare o domandare...

[dario]

[Slender Man]

dario, io non valuto persone, ma sistemi.

infatti quando vado via dò una valutazione del sistema, che essendo un unicum prende un rating unico. se valutassi persone si capirebbe dal fatto che andando via lascerei i tabelloni con i voti dei singoli, come nelle scuole.

che per valutare il sistema ascolti le persone è implicito, e non è negato dall'autore.

[dario]

La differenza tra il nostro modo di operare è che io invece valuto gli elementi dei sistemi e solo in sintesi poi devo dare un giudizio generale. I miei rapporti di audit devono essere dettagliati per ogni elemento del sistema e quando vado via devo dare 2 livelli di valutazione. L'OK generale con magari delle NC e dei feedback specifici per gli elementi e lì valuto abbastanza direttamente (senza mai personalizzare con nomi e cognomi, ma è evidente che se valuto il settore finance e lascio delle NC, è il responsabile finance che sarà messo sotto lente dalla direzione) le persone.
Non so perché anche se valuto l'operato delle persone (o proprio per questo?) in modo anch eduro, poi chiedono che sia ancora io ad auditare...

[QualitiAmo - Stefania]

Ciao Dario. Io credo che sia giusto auditare le persone nella misura in cui esse fanno parte del processo e, quindi, del sistema.

Le persone sono una parte (fondamentale!) del sistema ma il nostro obiettivo è quello di verificare se l'intero sistema funziona bene. A seconda degli ambiti e del livello di sistema auditato, poi, le persone rivestiranno un'importanza più o meno grande.

State dicendo un po' la stessa cosa, almeno secondo me. Senza persone non c'è sistema ma vanno auditate calandole nel contesto perché un singolo lavoratore può essere eccezionale ma essere messo nelle condizioni di non lavorare bene all'interno del sistema.

[jhonsmith]

Experienced auditors are friendly, respectful, and will do everything to put you at ease. Good auditors do not ask trick questions or try to trip you up. Her job is not to catch you doing things wrong. The auditor is not there to audit you but to audit the system that you work in....!!!

[QualitiAmo - Alberto]

Benvenuto jhonsmith. Ci racconti qualcosa di te? Come presentazione è piuttosto ermetica.