Il forum sulla Qualità di QualitiAmo

[moonsweet]

scusate se mi intrometto nella discussione ma ho un problema molto simile anche io!

Lavoro presso... (lo metto come spolirer per non costringere chi ha già letto la presentazione a rileggere!)
[SPOILER]
Lavoro presso una società che si occupa di collaudi e test su diverse tipolgie di 'prodotti' (vi cito qualche esempio per essere più chiara: test sulla corretta fabbricazione di tubi, pompe idrauliche, test di saldatura, verifiche su andamento forniture.)
L'azienda X contatta l'azienda per la quale lavoro e ci commissiona un'ispezione presso un suo fornitore a cui ha commissionato qualcosa. L'ispezione può riguardare lo stato avanzamento lavori, la tipolgia di materiali utilizzati, la metodologia di costruzione.
[/SPOILER]

Ora...
queste ispezioni possono venire effettuate da 2 categorie di soggetti:
- ispettori qualificati che sono contrattualmente legati all'azienda (tipo contratto di collaborazione, a progetto o assunti a tempo indeterminato - e saranno un a10ina in tutto)
- ispettori qualificati che NON sono legati contrattualmente all'azienda ma che lavorano con loro partita IVA.

La scelta dell'ispettore è affidata:
- in alcuni casi alla nostra azienda: il cliente manda le specifiche dell'ispezione che si deve effettuare e chiede l'invio di curriculum da valutare. Se il curriculum inviato gli va bene, allora l'ispettore viene incaricato dalla nostra azienda, altrimenti bisogna o trovarne un'altro o si perde l'incarico;
- in altri casi, invece, l'ispettore può essere scelto direttamente da noi perchè l'azienda che ci commissione l'ispezione pone come unico requisito che l'ispettore mandato abbia le adeguate competenze.

Fino ad ora questa cosa degli ispettori è stata NON gestita, perchè nulla di quello che era previsto veniva rispettato. Gli ispettori, comunque, vengono visti come fornitori (anche se non vi è alcuna differenza tra critici e non critici).
Tendenzialmente anche io li vedrei come fornitori: loro mi forniscono un servizio ed io li valuto.
Però leggendo il punto 4.1 sono rimasta abbastanza perplessa ed ho cominciato ad avere mille dubbi.

Punto 4.1
[SPOILER]
Qualora un'organizzazione scelga di affidare all’esterno qualsiasi processo che influenzi la conformità del prodotto ai requisiti, essa deve assicurare di tenere sotto controllo tali processi. Il tipo e l'estensione del controllo da applicare a questi processi affidati all’esterno devono essere definiti nell'ambito del sistema di gestione per la qualità.

Nota 1: I processi necessari per il sistema di gestione per la qualità sopra citati comprendono i processi relativi alle attività di gestione, alla messa a disposizione delle risorse, alla realizzazione del prodotto, alla misurazione, all'analisi ed al miglioramento.

Nota 2: Un "processo affidato all’esterno" è un processo necessario all'organizzazione per il proprio sistema di gestione per la qualità e che essa decide di far eseguire da una parte esterna.

[/SPOILER]

La perplessità nasce dal fatto che la scelta dell'ispettore ed il suo operato influenza eccome la conformità del prodotto ai requisiti perchè è proprio lui che eroga il servizio per conto nostro....

Alchè son rimasta bloccata...

La mia idea era quella di gestirli come fornitori (magari critici e dividendo dipendenti da quelli con partita IVA) con appositi elenchi e indicatori di performance e di valutarli semestralmente.

Ma... è così? Il mio ragionamento ha senso?

[OT - ma lo spoiler non funzionaaaaaaaa :cry: ]

[Stregatto]

Ma cos'è lo spoiler?

Secondo me i tuoi, Giada, sono semplici fornitori. Resta da capire cosa si intende per outsourcing.

1) Come dice lo staff il rapporto deve essere continuativo e privilegiato. Mi sembra non faccia una piega

2) I processi affidati al fornitore devono essere core??

[mascalzone79]

Io la vedo così:
se il processo affidato all'esterno è in linea privilegiata (meglio ancora esclusiva) ad una sola azienda, e il processo ha impatto sul servizio reso al cliente finale, è outsourcing.
Se il processo affidato all'esterno è di volta in volta valutato per scegliere il fornitore più adatto (ovvero non vi è un contratto già stipulato), allora rientriamo nel 7.4 e lo consideriamo come fornitore.
Sbaglio?

[2p71828]

vi pongo le mie opinioni sull outsourcing

Il problema vero sono le scatole cinesi ovvero la terziarizzazione spinta. Per assurdo senza la precisazione dell'outsourcing l'odc l'audit di certificazione e sorveglianza dovrebbe essere svolto solo sulle attività svolte all'interno dell'azienda, per cui per molti punti della norma (trasformata in check list) ci sarebbe un bel non applicabile. Esempio il nostro amico ha la qualità sotto un'altra azienda: se la qualità è vista come un fornitore di servizio, l'ispettore non potrà chiedere sui metodi di taratura utilizzati, le registrazioni etc gli deve bastare una dichiarazione da parte del fornitore che impiega strumenti tarati/calibrati secondo le buone regole tutt'al più potrà chiedere all'azienda se abbia svolto un audit sul fornitore verificando che la taratura venisse eseguita secondo lo standard concordato

Per cui per me la regola per essere outsourcing è
1) deve essere un servizio/ prodotto previsto nel campo di applicazione del certificato
2) deve essere un processo del sistema di gestione della qualità ovvero uno dei punti che dovrebbero essere auditati/ previsti dalla norma (N.B. non sono tutti i processi aziendali)

[QualitiAmo - Stefania]

Quindi secondo te, zancky, il rapporto continuativo e privilegiato può anche non sussistere?

[2p71828]

[2p71828]

Per moonsweet

sei nello stesso caso degli auditor dell odc: la maggior parte di loro non sono interni, ma a contratto progetto chiamata.
Purtroppo non mi ricordo come lo abbaino risolto, ma in settimana provo a fare qualche telefonata ad uno dei maggiori enti certificatori

[bull]

secondo me è fondamentale che il processo affidato in outsourcing, per definirsi tale, faccia parte dei processi principali. non ho mai pensato dovesse essere riportato anche sul certificato.
da me non è riportato e nessuno mi ha mai contestato l'outsourcing. dunque c'è confusione anche tra gli ispettori?

[gibbosky]

Quotando Zancky:

[QualitiAmo - Stefania]

Perfettamente d'accordo! La cosa importante è come si mantiene sotto controllo il processo ma sarebbe, comunque, interessante trovare un punto di accordo sulla definizione.

L'unica "tavola scolpita nella pietra", però, sarebbe la voce dell'ISO. Il resto sono tutte interpretazioni. Un po' come il codice penale e le interpretazioni di avvocati e giudici...

[QualitiAmo - Stefania]

Ma sarà un caso che nella ISO 9000 manchi proprio la definizione di outsourcing?

[gibbosky]

Ciao Staff,

forse sono sembrato un po' brusco nei modi, ma mi trovate nel mezzo di un rifiuto da parte di ente di certificazione (nella persona del verificatore) di quella azione correttiva sugli indicatori, perchè si sono visti arrivare una serie di indicatori che però risultavano incoerenti con la mappa dei loro processi in quanto non ve ne era nessuno che monitorava il pur nella mappa presente processo di AUDIT !!!!

In definitiva ho dovuto aggiungere al quadro degli indicatori n° di audit effettuati/n° di audit programmati capite a che livello siamo arrivati !?!?

Francamente questa gente fa male e basta alla qualità !!

Ed io ...sempre francamente ho altro da fare... piuttosto che perdere tempo con questi dementi.

ciao a tutti

gibbosky

[QualitiAmo - Stefania]

Ma no che non sei stato brusco, Gibby! Capiamo benissimo lo stress. Ciao!

[gibbosky]

Grazie della comprensione ragazzi :cry:

saluti


gibbosky

[moonsweet]