Il forum sulla Qualità di QualitiAmo

gibbosky · Inviato: Ven Mar 27, 2009 3:48 pm Oggetto: Come gestire le ansie !!

Ciao ragazzi, come state?
E' un po' che non ci sente...io sono iperinfognato nella sicurezza... rispetto alla quale mi stanno capitando sempre cose più strane ... Wink

Nel frattempo, portando avanti alcune consulenze per la qualità, vorrei chiedere un vostro parere su un problema di gestione sorto durante la descrizione di un'erogazione di servizio.
La situazione è la seguente:

1) portale che gestisce le richieste di erogazione del servizio da parte del cliente.

2) il cliente si registra, effettua il pagamento.

3) Organizzazione qualora sono verificate entrambe le condizioni, presenza su portale di registrazione (dati cliente) e pagamento ( carta di credito o altro) rilascia il servizio.

4) in caso di mancanza di una delle condizioni esiste una procedura ben specifica da seguire attraverso portale.

Il punto è il seguente... al portale hanno accesso :

- segreteria
- produzione
- commerciale
- amministrazione
- acquisti

In sostanza ogni area riferibile a processi organizzativi può vederlo!
Loro hanno insistito perchè chi prima si accorge sul portale della anomalia relativa alla posizione (in pending) la prenda in carico..flaggando così la sua presa in carico... ma imponendo a tutti gli altri di impiegare del tempo a NVA per controllare e dire... ok, ce l'ha in carico TIZIO.

Ho pensato di poter assegnare una responsabilità ben precisa... e sollevare gli altri... ma mi hanno subito detto, no !
E se lui si dimentica, chi risolve il pending ?
E se chi è in sostituzione di colui che si è dimenticato si dimentica, chi risolve il pending?
E così via in cascata...fino a capire che tutti devono accedere al portale fare la ricerca ed il primo che vede il pending se lo accolla !!
Partendo da questo presupposto... non si esce mai da nessuna situazione, non trovate ?

Come gestite direzioni ansiose...in questo modo?
Io, sebbene alla fine la forma data...potrebbe tuttavia soddisfarmi... non sono del tutto convinto...!!

Spero di essermi spiegato...

ciao

gibbosky

Paesaggio · Inviato: Lun Mar 30, 2009 9:43 am Oggetto:

Secondo me è assurdo che non ci siano degli incaricati apposta per questo lavoro ma che lo facciano tutti. Al massimo prevedi un sostituto per ognuno degli incaricati in modo da gestire le assenze.

gibbosky · Inviato: Lun Mar 30, 2009 2:16 pm Oggetto:

Sono d'accordo con te... ed ho fatto presente la cosa...ma non vogliono ascoltare ragioni... da qui le ansie Rolling Eyes

In ottica di qualità... come si dice...contenti loro ...contenti tutti !

Stregatto · Inviato: Lun Mar 30, 2009 3:03 pm Oggetto:

Gibby ma perché non provi a girarle a loro queste ansie? Tu spiega bene le tue ragioni, cita la norma dove dice che i compiti di ognuno devono essere ben specificati, parla di processi ridondanti, mancanza di valore aggiunto e poi, come ultima ratio, dì loro che SPERI che un certificatore esterno possa accettare una cosa così insolita ma che non ci scommeteresti. Evil or Very Mad

E poi vediamo chi si agita!

Ciao!

2p71828 · Inviato: Lun Mar 30, 2009 6:03 pm Oggetto:

Ciao Gibbosky,
pensavo che fossi il solo a vedere cose strane (avrei delle chicche fresche fresche dalla Germania..) ma vedo che anche tu non scherzi.
iniziamo con le funzioni coinvolte
segreteria - produzione - commerciale - amministrazione- acquisti.
chi mi spiega con quale autorità e formazione la produzione e gli acquisti possano svolgere il compito?
io avrei strutturato per gradi.

si genera la situazione "pending" -> il portale invia sollecito (e-mail, warning) alla segreteria

la situazione pending non viene risolta entro 3 giorni -> il portale invia un secondo avviso alla segreteria e al commerciale

la situazione è ancora pending dopo 1 settimana -> il portale invia sollecito oltre che alla segreteria (terzo avviso) anche all'amministrazione

la situazione è ancora pending dopo 2 settimane -> il portale invia non conformità alla segreteria e in copia alla qualità

gibbosky · Inviato: Mar Mar 31, 2009 10:22 am Oggetto:

Ciao Stre,
Ciao Zanchky ,

Che devo dirvi... la pensiamo allo stesso modo...
Valida a mio avviso la soluzione proposta da te zancky... proverò a farli tornare sui loro passi...

Il punto è che l'organizzazione in questione vuole puntare alla completa interscambialità dei ruoli... e su questo posso anche essere d'accordo ( in parte) il punto è che tuttavia le attribuzioni di ruoli devono cmq esserci...
Non è auspicabile che qualora tutti fossero formati per fare tutto ... quando si standardizza un processo tutti ne devono far parte !

ciao e grazie

gibbosky

P.S.
le chicche dalla germania?

2p71828 · Inviato: Mar Mar 31, 2009 10:54 am Oggetto:

ciao Gibby

ti lascio una sola chicca altrimenti rischi l'infarto

"un certificato di taratura interno di una forchetta passa-non passa con tre firme di approvazione, due firme elettroniche di approvazione per un totale di 5 persone coinvolte, ma non viene riportato lo strumento utilizzato per la taratura, i valori rilevati, le ripetizioni, la procedura, gli eventuali blocchetti piano paralleli utilizzati" se non bastasse a fronte di due copie delle stesse forchette i certificati di taratura riportavano valori target e tolleranze diverse tanto che una forchetta sarebbe risultata non conforme se controllata con la specifica della sua gemella. Giusto per inveire nessuno nel laboratorio utilizzatore aveva la più pallida idea di che cosa fosse successo. Anche a fronte di altre osservazioni ho visto gente cercare negli armadietti e nelle scrivanie armi contundenti al fine di sopprimere il sottoscitto che da cliente si permetteva cotanto

gibbosky · Inviato: Mar Mar 31, 2009 11:31 am Oggetto:

ah...eri in audit di seconda parte ?
beh...dai non lamentarti che hai trovato un sacco di approvazioni Laughing

Mo...che pretendi, addirittura lo strumento comparatore utilizzato ?!?!
Esagerato e pretenzioso :?

Non essere scrupoloso dai... magari all'inizio del processo produttivo della tua fornitura... fanno vedere al pezzo da lavorare le multifirme di approvazioni... lui si spaventa ed esce perfettamente conforme ai tuoi requisiti Laughing

Dimmene qualcun'altra dai ... questa è carina, forse anche meglio della mia !

ciao

gibbosky

2p71828 · Inviato: Mar Mar 31, 2009 11:52 am Oggetto:

scusa Gibby,
ma io sono il fornitore e loro il Cliente
ero andato là in quanto dovevano "formarmi" ma siccome sono curioso e "rompi..." gli ho girato la frittata chiedendo di vedere come operavano in concreto per meglio apprendere e di domanda in domanda mi sono rifatto dell'audit subito tre mesi fa

2p71828 · Inviato: Mar Mar 31, 2009 12:19 pm Oggetto:

un'altra chicca dal Laboratorio del Cliente.

tema bilancia analitica (una ad un unico piatto elettronica) utilizzata per la verifica della prova di pulizia.

specifica della prova di pulizia: il residuo deve essere minore di 20 mg

taratura e certificazione bilancia: "linearità da 0 a 100 gr; ripetibilità sul punto 50 mg; risultati ampiamente soddisfacenti errore max 0.02 mgr, credo"

problema la misura del residuo viene fatta per differenza di pesata di una buretta che ha una tara di 105 gr, (n.b. a 100gr la bilancia cambia scala e peggiora di un fattore 10 la sensibilità) Quindi l'accuratezza richiesta,almeno 0,1 mg, equivale a 0,1 su 105000 e siamo a 20 volte il punto di verifica di ripetibilità.

terza chicca
specifica richiede comparatore digitale a lancetta
da tedeschi molto ligi "questa è la nostra specifica e tu la devi rispettare"
Dato che i comparatori digitali a lancetta sono una rarità (li ho visti solo su catalogo) ho chiesto di vedere il loro strumento , tra l'altro indicato come esempio. risultato un classico comparatore digitale
Allora è venuta la risposta "colpa della traduzione in inglese sicuramente nella versione tedesca è riportato comparatore digitale"
ho chiesto di leggere la versione tedesca e guarda a caso anche con il poco tedesco che conosco era richiesto un comparatore digitale a lancetta

gibbosky · Inviato: Mar Mar 31, 2009 1:23 pm Oggetto:

E' un cliente che incide pesantemente sul tuo fatturato ?
altrimenti io un'idea per la gestione ce l'avrei Laughing

2p71828 · Inviato: Mar Mar 31, 2009 2:18 pm Oggetto:

se ti dicessi "vitale"?

gibbosky · Inviato: Mar Mar 31, 2009 2:36 pm Oggetto:

ehm...in questo specifico caso passerei all'idea successiva Laughing

2p71828 · Inviato: Mar Mar 31, 2009 2:47 pm Oggetto:

morale del thread "come gestire le ansie":
non sei mai solo e puoi sempre ridere sulle disgrazie altrui (probabilmente le tue sono peggiori ma non te ne sei ancora accorto)

p.s. l'ultima chiosa serve per non contraddire la legge di murphy
il vento soffia in direzione opposta lungo le carreggiate in modo che qualsiasi sia la direzione del ciclista esso sia opposto. Se il ciclista tentasse di correre contromano a sinistra verrebbe investito dalla scia opposta di 200 camion deviati per incidente sull'autostrada

gibbosky · Inviato: Mar Mar 31, 2009 3:19 pm Oggetto:

Non dirmi nulla... ai tempi dell'università mi sparavo mediamente 15000 Km/anno... 10000 dei quali secondo me sempre con quel cavolo di vento in faccia ...
Grazie della metafora ciclistica Laughing

Come noti dal mio avatar diciamo che sono abbastanza in fissa... anche se ho ridotto della metà i Km annui...

ciao e buon lavoro... e per ritornare in tema, notizie danno Lance appena operato alla clavicola...che si sta facendo ore ed ore di rulli...per riuscire ad essere cmq al giro.

bye

e grazie di tutto

gibbosky